El presidente de la Sala de lo Penal
Fernando Grande-Marlaska y otros tres magistrados cercanos al sector
progresista son contrarios a que el honor de la Monarquía tenga una protección
especial
ALBERTO
POZAS 12-06-2013
Cuatro
magistrados de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional han emitido un voto
particular contario a la sentencia que condena al excoronel Amadeo Martínez
Inglés a pagar una multa por insultar al Rey en un artículo. Para estos cuatro
jueces cercanos al sector progresista "no es aceptable" que el honor
de la Monarquía gocen de una protección especial, y plantean que esto es algo
"peligroso para la libertad de expresión".
El honor de
la Monarquía es un asunto que divide a los magistrados de la Audiencia
Nacional. Cuatro de los jueces de la Sala de lo Penal, más cercanos al sector
progresista, consideran inaceptable que el honor de los miembros de la Casa
Real esté más protegido que el del resto de ciudadanos.
El
presidente de la Sala, Fernando Grande-Marlaska y los jueces Ramón Sáez
Valcárcel, José Ricardo de Prada y Guillermo Ruiz Polanco han emitido un voto
particular contrario a la confirmación que la mayoría de la Sala ha hecho de la
multa de 6.480 euros impuesta al excoronel Amadeo Martínez Inglés. Fue
condenado por insultar al Rey y a la dinastía borbónica en un artículo de
internet. Para estos cuatro magistrados, el Rey no es un cargo electo, no
tiene adversarios y además es "constitucionalemnte irresponsable por sus
actos", por lo que debe soportar las críticas: "Cuánto más arriba
en la pirámide de poder, mayor sometimiento a la crítica pública".
¿Es
democrático proteger el honor de la Corona?
Los
magistrados discrepantes plantean también si la sobreprotección que se hace del
honor de la Monarquía es algo compatible con los valores democráticos. Indican
que es algo "peligroso" para la libertad de expresión, ya que es
complicado identificar si se está criticando a la institución de la Corona o al
Rey en particular. En este sentido, opinan los cuatro jueces que la
protección del honor de los representantes de instituciones del Estado
"debe reducirse al máximo". Recuerdan también que estas críticas
deben aceptarse como "azares de la política y el libre debate de las
ideas".
La mayoría
de la sala confirma la condena del exmilitar
En la
sentencia, la Sala de lo Penal confirma por mayoría la multa de 6.480 euros que
se le impuso al exmilitar Amadeo Martínez Inglés. El coronel insultó al Rey en
un artículo de internet, y la Sala confirma que la libertad de expresión del
condenado no puede justificar "un pretendido derecho al insulto" o
intervenciones que afecten al núcleo último de la dignidad de las personas. En
este caso señalan que lesionó el honor de la Corona y también la
"fortaleza y vigor" que debe tener esta institución para el buen
funcionamiento del Ente Público.
El Rey y
Arnaldo Otegi
Los jueces
que firman el voto particular recuerdan que el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos ya condenó a España a indemnizar a Arnaldo Otegi. El dirigente
abertzale llamó "jefe de los torturadores" a Juan Carlos I, y Europa
sentenció que los delitos de injurias no pueden dar inmunidad al jefe del
Estado frente a la crítica pública. Los cuatro magistrados de la Audiencia
Nacional también recuerdan que el castigo penal es algo que disuade a la gente
de realizar críticas y cuestionar la forma de Gobierno, algo especialmente
importante en un poder, como la Corona, que no es elegida popularmente.
Fuente: www.cadenaser.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario