“Las trincheras
de ideas valen más que las trincheras de piedra”, escribió José Martí. Es
evidente que Obama está de acuerdo con el héroe nacional de Cuba. Y la historia
probablemente demostrará que tiene razón
 |
| NICOLÁS AZNÁREZ |
El Capitolio
del centro de La Habana es una copia del Capitolio de Washington, y se
construyó cuando Cuba era una neocolonia de Estados Unidos. Durante 30 años fue
la sede de la cámara legislativa, hasta la revolución de Fidel Castro en 1959.
A partir de entonces se quedó en meros despachos y cayó en el abandono, con el
interior tomado por los murciélagos. En 2013 comenzaron las obras de
restauración, con el objetivo de que volviera a albergar la Asamblea Nacional.
Si se hubiera cumplido el calendario oficial, Raúl Castro habría pronunciado
allí el 20 de diciembre el discurso en el que explicó su acuerdo con Barack
Obama para normalizar las relaciones entre los dos países.
El
simbolismo habría sido perfecto; demasiado perfecto. Pero en Cuba nunca se
cumplen los plazos previstos. De modo que la Asamblea se congregó, como hace
dos veces al año para celebrar sus breves periodos de sesiones, en el Palacio
de las Convenciones, de inspiración arquitectónica soviética. En su discurso,
Castro se aseguró, como siempre, de disipar cualquier ilusión sobre sus
reformas, que oficialmente son una “puesta al día” del comunismo cubano. “Entre
los Gobiernos de los Estados Unidos y Cuba”, dijo, “hay profundas diferencias
que incluyen, entre otras, distintas concepciones sobre el ejercicio de la
soberanía nacional, la democracia, los modelos políticos”. No va a haber una
rápida convergencia entre las dos orillas del estrecho de Florida.
¿Qué
significado y qué importancia tiene este histórico deshielo diplomático? Para
Estados Unidos, hasta hace dos semanas Cuba era el objeto de una rabieta que ha
durado 54 años. El embargo contra la isla no tiene razones objetivas, después
de que Estados Unidos reconociera a la China comunista e incluso a Vietnam, un
país con el que libró un conflicto que costó más de 50.000 vidas de
norteamericanos y en el que la guerra fría terminó hace mucho. El embargo,
sostenido por el firme deseo de venganza de la primera generación de exiliados
cubanos, ha sido no solo inútil sino contraproducente. Como advirtió The Economist
en octubre de 1960, “en lugar de ayudar a la naciente oposición, el embargo de
Estados Unidos puede muy bien tener el efecto contrario”. Y así fue, puesto que
sirvió de justificación para que los Castro impusieran el Estado policial y la
mentalidad de asedio en la isla.
Con su
decisión de avanzar todo lo posible hacia las relaciones políticas y económicas
normales, Obama se dispone a tratar con Cuba como una cuestión de política
exterior, no una causa interna cargada de emociones. Por primera vez en
décadas, Estados Unidos aspira a ejercer seria influencia en la isla. Las
remesas procedentes de allí ya son la mayor fuente de capital para las pequeñas
empresas cubanas. Que Obama suavice más el embargo significa que el dinero y
los recursos norteamericanos —en forma de remesas, viajes y posibles productos
de importación, por ejemplo, equipos de telecomunicaciones— tendrán un papel
cada vez más importante en la moribunda economía de la isla.
El
incipiente sector privado de Cuba —agricultores particulares, pequeñas
empresas, cooperativas— da trabajo ya a 1,1 millones de personas, más de una
quinta parte de la fuerza laboral. Esa cifra aumentará. Obama cuenta con que la
reducción del control estatal de la economía irá de la mano de una sociedad
civil más fuerte y desembocará en el cambio político. En otras palabras, cuenta
con la lógica de los acontecimientos, no con las intenciones de los Castro.
No es una
apuesta a corto plazo. En Estados Unidos, los republicanos, encabezados en este
asunto por Marco Rubio y Ted Cruz, ambos de origen cubano, se aferrarán a los
restos de embargo y se negarán a que el Congreso apruebe el nombramiento de un
embajador en La Habana. Pero Rubio y Cruz atraen a una base cada vez más
geriátrica y se dan de bruces con la opinión pública estadounidense.
En Cuba, los
cambios no serán rápidos. Raúl Castro ha presentado el deshielo, y en especial
el regreso de los tres espías cubanos, como una victoria del heroico desafío
plantado por Fidel y él ante “el imperio”. Ha advertido de que aún queda “una
lucha larga y difícil” para poner fin al embargo (aunque, si Hillary Clinton y
los demócratas vencen en 2016, es probable que no se prolongue mucho más). La
retórica de la resistencia continuará, pero será menos dramática y menos
convincente.
Conviene
dejar claro que este es un cambio de política tan radical para La Habana como
para Washington. En el pasado, cada vez que otros presidentes —Nixon, Carter y
Clinton— aspiraban a la distensión, Fidel desbarataba sus esfuerzos con
provocaciones organizadas. Ahora, por lo menos, Raúl ha reconocido que Cuba
necesita unas relaciones normales con Estados Unidos. Este giro tiene dos
razones objetivas. La primera, que los cubanos siempre han sabido que la ayuda
venezolana, que representa en torno al 15% del PIB de la isla, no va a ser
eterna. La espectacular caída de los precios del petróleo desde junio y el
deterioro de la popularidad de Nicolás Maduro han reforzado la necesidad de
diversificar la economía cubana, que este año ha crecido solo un 1,3%.
La segunda
razón es lo que los cubanos llaman “el imperativo biológico”. Fidel está cayendo
en el frágil olvido de la vejez. Raúl, de 83 años y mucho más práctico que su
hermano, asegura que se retirará de la presidencia en 2018. El sucesor
designado, Miguel Díaz - Canel, nacido en 1961 (14 meses antes que Obama), no
puede aspirar a la legitimidad que daba a los Castro haber encabezado la
revolución. A él le juzgarán solo en función de los resultados, sobre todo los
económicos. Por eso, para entonces, tendrán que verse resultados positivos de
las reformas de Raúl, algo más que la reproducción de la pobreza. Para ello es
vital la apertura económica hacia Estados Unidos.
¿Esa
apertura económica producirá el cambio político? No es inevitable, como
demuestran China y Vietnam. Pero Cuba está en una América Latina democrática,
no en una Asia autoritaria. No sería extraño que el plan de Raúl consista en
que Díaz-Canel trate de legitimarse mediante unas elecciones semilibres, con la
participación de unos partidos satélites más o menos de oposición, como hacía
el viejo PRI mexicano. Es posible que, para 2018, el Capitolio restaurado sirva
para algo.
La
iniciativa de Obama ya ha tenido repercusiones más allá de Cuba. Aunque en gran
medida haya actuado por motivos internos, el presidente ha empezado a dar
respuesta, al menos en parte, a las tres principales quejas de los
latinoamericanos respecto a Estados Unidos: no se ha opuesto a las iniciativas
locales para legalizar la marihuana y, de esa forma, ha enfriado la guerra
contra las drogas; está intentando reformar la política migratoria mediante
decreto; y ahora responde a las peticiones regionales de normalizar las
relaciones con Cuba. Todo ello, mientras la economía estadounidense disfruta de
una recuperación cada vez más enérgica.
Qué
contraste con las dificultades de Venezuela y Brasil, donde Dilma Rousseff
comienza su segundo mandato, el 1 de enero, en pleno estancamiento económico y
con un megaescándalo de corrupción en torno a Petrobras, la petrolera estatal.
Con todos estos elementos, Estados Unidos puede recuperar parte de la
influencia que había perdido en Latinoamérica en años pasados.
José Martí,
el apóstol de la independencia cubana, insistió siempre en que las naciones
tienen que adquirir la libertad por sí solas, que no se la pueden otorgar, al
contrario de lo que piensan Rubio, Cruz y otros como ellos. “Las trincheras de
ideas valen más que las trincheras de piedra”, escribió Martí en Nuestra
América. Es evidente que Obama está de acuerdo. Y la historia probablemente
demostrará que tiene razón.
Michael
Reid escribe la columna “Bello” sobre América Latina en The Economist.
Traducción
de María Luisa Rodríguez Tapia
Fuente: www.elpais.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario